“支持周曉旋的主流觀點，有其下幾個，一一分析。”

    “一、警方認定的是否就是真相。”

    “有一些周曉旋的支持者堅定地認為，警方認定的事實跟客觀認定的事實是兩回事，就算警方沒有找到證據證明周曉旋被性騷擾了，也不能證明朱君沒有性騷擾，隻是沒有證據而已。”

    “這個觀點能大行其道，就說明它有一定的道理。”

    “我也承認，不能代表沒有，但也不能代表有啊，法律上講的是疑罪從無。”

    “這個邏輯的謬誤之處在於，這一部分人隻看到了警方認定事實的局限性，而忽略了自身認定事實的局限性。”

    “人對客觀世界的認識手段有局限，因此確實存在對事實認知和客觀事實不符的情況，包括警方也可能出現這個情況。”

    “但是相比起普通的個人，或者說，咱不客氣的說一下，相比起某些看小作文吃瓜的網友，法律通過一整套的程序和方法，試圖在事後認定的真相，是目前人類找到的最優解，它遠比通過一篇小作文，隔著網絡，因為一些共情而進行主觀臆斷的猜測更加可靠。”

    “因此，通過法律來認定事實，仍然是人類社會最普遍的選擇，也更值得被信任！”

    “如果你不相信警方給出的事實，那也可以啊，煩請你拿出比警方更準確更權威的依據來！”

    “如果沒有，沒有事實依據，隻因為全體共情，或預設的立場，所以願意相信一個有權有勢男性對一個柔弱女性威逼迫害的故事，那不好意思，你這個就是一個故事！”

    “或者，用一個更準確的詞匯:謠言！”

    “百度百科對謠言的釋意是這樣的！”

    照片

    “沒有事實根據的傳聞。”

    “所以，這難道不是謠言嗎？每個人都有言論自由，但並不是傳播謠言的自由。”

    “第二個主流觀點，也是我簡介說的：一個女孩子不會冒著清白和承擔法律責任的風險去誣告一個男人，如果她這樣做了，就肯定是真的。”

    “首先，我們來判斷一下這句話的性質。”

    “這句話是真理嗎？”

    “顯然不是！”

    “我可以隨隨便便找一個女的，給她足夠的錢，讓她去派出所誣告我，隻要我給的錢超出她所付出的代價，我相信她會願意去做的，所以這不是真理，真理是不會那輕易被打破的。”

    “是客觀事實嗎？是經驗性總結嗎？”

    “現在請大家打開百度，搜索“女子謊稱被強兼”這七個字，你就會發現反例比比皆是，這是我的搜索界麵。”

    [圖片]

    “所以，這句話既不是真理，又不是客觀事實和經驗性總結，就這是一句扇動性比較強的、虛構的、帶點刻板印象的話——而已，有一些女孩子很看重清白，但不能放在所有女性身上，它不是普世的，它也不能指導我們對這個事件的判斷。”

    “同樣的話術，我可以編出來好幾條，比如：

    一個小孩子不會以犧牲自我成長為代價和冒著被爸媽混合雙打的風險去不做家庭作業。

    一個男孩子不會冒著良心過不去和被女朋友抓包的風險去跟其他女生看電影。

    米國不會以犧牲國家利益和冒著世界人民反感的風險在國際社會上一再製造戰爭和衝突。”

    “第三、隻要站出來發聲就有意義了。”

    “她們說，隻要站出來，說出來就是有意義的，就推動了婦女權益的發展，做出了貢獻，就可以讓更多的人看到女性的現狀、問題的存在。”

    “我其實非常認同讓大家看到問題的存在這個觀點的，看到問題，才能解決問題。”

    “但是‘站出來’和‘看到問題存在’必然掛鉤嗎？”