這一回合的詢問似是圍繞案件遇難者的死因展開。

    按照流程，戴莎首先向證人席上的菲利詢問。

    “概括一下你的身份，工作內容，抵達案件現場的時間及主要發現。”戴莎指示菲利先做個背景介紹。

    “本人為國家檢察院技術司鑒定一處法醫。”菲利回答：“6月15日，我與萊特調查官、芙琳司務官兼記錄員組成調查小隊，在小雲城開展專項調查工作。按照上級要求，我們於6月17日上午趕到月鈴鎮。當晚8點鍾以後，我們要求被告聯係月鈴礦區值班工人，但礦區很長時間內無人回應電話。我們經評估認為該地可能發生事故，於是聯動當地治安官隊伍於晚上9點半左右到達礦區，發現了4具遇難工人屍體，以及4隻不明生物屍體。”

    “你們隨身帶有專業取證工具嗎？”

    “是的，因為我們本來就在小雲城開展調查工作，基本工具較為齊全。”

    “取證後是否形成正式鑒定報告？”

    “已形成報告並經本人簽名，且已通過複核程序。”

    “法官大人，報告已在卷宗中，請您翻閱。”戴莎向霍頓法官提示後，接著看向菲利。

    “遇難者的死亡時間及依據？”戴莎問。

    “死亡時間應為當晚7點鍾至8點鍾之間。”菲利挺立腰板，認真地分析：“雖然遇難者屍體的異常黑斑和低溫造成一定幹擾，但仍可從其他方麵進行驗證。”

    “一是四具遇難者屍體的關節和肌肉相對鬆弛。”菲利解釋：“通常來講，人死亡2小時後，屍體開始出現肌肉收縮和關節僵硬狀態。我們當晚9點半到達月鈴礦區後，發現遇難者均未形成明顯屍僵，故其可能死亡時間在當晚7點半左右。”

    “二是遇難者屍體上除了大麵積的詭異黑斑外，還分布著一些暗紫紅色斑點，應為早期狀態的屍斑。”菲利接著講：“屍體狀態未有腐爛現象，腹部位置未出現屍綠，都說明遇害時間距被發現時間相對較短。”

    “最後是被告的通訊記錄。”菲利總結說：“據其供認，被告6月17日下午5點鍾左右到達月鈴鎮後，曾於當晚7點鍾與礦區值班工人正常通話。因此，工人們的死亡時間不早於當晚7點鍾。”

    “請說明遇難者的死亡原因及依據。”戴莎接著提問。

    “可能是因致命生物的襲擊而死。”菲利回答：“每位遇難者的身上或肢體部位都有兩排傷口，疑似遭到成排小型尖銳鈍器傷害，但傷口創緣部分光滑部分粗糙，應是鈍器傷伴隨撕裂傷所致，而且死者衣服有被撕壞的情況，故死者生前較大概率被凶猛動物撕咬過。”

    “遇難者是直接死於致命生物的撕咬嗎？”

    “應該不是。死者的顯性傷口相對較淺，未傷及主動脈或其他重要器官。”

    “死者的不明黑斑是怎回事，是否死於中毒，槍擊，電擊或其他危險化學品？”

    “黑斑的形成機理仍在調查中。經提取死者血樣並經後期實驗室驗證，發現其碳氧血紅蛋白濃度正常，非中毒窒息而死。而且，死者牙齒、牙齦、手指甲組織取樣驗證後未見重金屬毒物積聚。死者遺體除傷口外保持相對完整，未見灼傷痕跡，非因槍擊或電擊致死。由於死者傷口較淺，現場也未見血泊，故非因流血過快而死。最後，死者遺體未見被搬動痕跡。”

    “現場發現的動物屍體是否與襲擊遇難者的致命生物相關？”

    “該4隻動物應該就是襲擊遇難者的元凶。

    ”

    “如何證明？”

    “首先，從血痕中尋找線索。”菲利敘說取證步驟：“我們關閉了倉庫燈光，在幽暗空間中，用熒光素查找血痕。我們發現滴落狀血痕延伸至動物屍體處。”

    “然後，我們從某隻動物牙齒表麵取到部分血液樣本。”菲利繼續說明：“雖然暴露在外的血液已經幹燥，但通過實驗室，仍可從血樣中的紅細胞膜中提取到抗原部分。在抗體實驗中，我們依次對碰各種外來血清抗體，發現該血樣與抗B抗體發生聚集反應，說明其為B型血，且與某兩個死者血型一致。按此流程繼續驗證，其餘兩位死者都是A型血。”

    “四隻動物屍體牙齒中留存的血樣，都能與遇難者血型對碰得上？”

    “可以對上。沒發現非遇難者血型的其他血樣。”

    “能一對一精準匹配嗎？”

    “很遺憾，目前還沒有這種技術。也許未來對核酸蛋白的進一步研究，可以提供更完善的死者信息匹配方案，但目前還沒有實用化技術。”

    “是否還有其他佐證？”

    “我們還發現該4隻動物屍體的牙齒和爪子帶有某些纖維。經微觀分析驗證，單根纖維均為圓形橫截麵，具有均勻的染色外觀，與遇難者衣服上的紡織合成纖維一致。因此，該類動物應該就是襲擊遇難者的致命生物。”

    “很好。”戴莎點了下頭，結束自己的直接詢問並返回控方席。

    ……

    “控方證人，我有些地方不太理解，希望你以專家身份解讀一下。”安傑走到菲利麵前進行詢問：“第一方麵，是關於遇難者的死亡時間。剛才你提到了死者有異常低溫，對嗎？”

    “是的。”菲利回答。

    “當晚9點半左右，你們到達現場後，從遇難者屍體上測得溫度是多少？”

    “約在20攝氏度左右。”

    “當時遇難者的著裝是否完好？”

    “有小部分被撕壞，但基本完好。”

    “當時的外界溫度及倉庫環境如何？”

    “夏天晚上，在山穀礦區的倉庫中相對偏涼，但溫度屬於正常範圍內。”

    “一個穿著正常的人死亡後，在不寒冷的正常環境下，屍體從37攝氏度的正常體溫冷卻到20攝氏度，需要多久？”

    “正常環境下，屍溫每小時降低1攝氏度，需要十幾個小時或將近一整天時間。”

    “該怎理解如此矛盾的地方？這能證明死者是在晚上7點鍾至8點鍾期間遇難嗎？”

    “異常低溫的形成機理仍在調查中，這屬於幹擾項。如前所述，我們通過其他顯性特征證明了大致死亡時間。”

    “插一個小問題。遇難者是否可能被凍死？”

    “現場屍體均未呈現蜷曲狀，外露皮膚未有凍傷情況，屍斑顏色正常，結合人體組織取樣的實驗室鑒定結果，排除凍死因素。”

    “好的，回歸原問題。為何你們毫無道理地踢開這個所謂的‘幹擾項’，並選用其他特征來確定死亡時間呢？”

    “因為這個特征過於異常。據被告供認，其6月17日當天下午5點前去往月鈴鎮時，所有值班工人均還健在。而且，被告當晚7點時也能聯係上對方。因該特征與現實情況過於矛盾，我們認為其為幹擾項並排除。”

    “我提醒一下，專家證人。”安傑嚴肅地交涉：“控方通過有瑕疵程序獲取的問訊記錄，不是有法律意義的供認。”

    “但是被告當晚7點鍾能聯係上礦區值班工人是事實。”菲利回答。

    “第一，有瑕疵的問詢記錄能否作為事實，有待法官閣下定論。第二，根據我的當事人所述，他當晚7點鍾的時候已經處於醉酒狀態，實際上不能清晰分辨通話人的聲音。”

    “第一，被告當天下午5點鍾見到依然健在的值班工人，第二，被告當晚7點鍾能與礦區的人通話，這是不可否定的。”

    “第一，被告當晚7點鍾與礦區通話的人是否就是值班工人存疑，第二，按照異常低溫特征，也不能否定遇難者死亡時間可能在當天下午5點鍾至晚上9點半之間。專家證人，你認為長達4個多小時的作案時間，和最多1個小時的作案時間，能做的事情是一樣的嗎？”

    “我沒法對無憑無據的事情進行推斷並下結論。”

    “那。第二方麵，關於現場發現的犬齒類動物屍體。那些屍體是什狀態，死亡時間跟遇難者一致嗎？”

    “動物屍體出現一定的腐爛現象，預計死亡時間超過2天。”

    “也出現屍僵狀態嗎？”

    “並沒有太明顯的屍僵。該狀態可以在完全形成後最短2天後逐漸消失。”

    “我已經懵了，專家證人。你的意思是，已經死了兩三天的四具動物屍體，是造成當晚工人死亡的元凶？”