法庭的流程進入後半程。首先，由安傑作最後的辯護發言。

    “先生們。”安傑走到陪審團席之前，對著這些關鍵先生們開始演講：“如前所述。我的當事人，德肋先生，並不是一個完美的聖人。”

    “醉酒猥瑣，自控力低，口無遮擋……甚至在夜晚的大街上公然騷擾一個剛成年少女，真是令人作嘔。”安傑毫不留情地鞭撻他的當事人：“作為一名法務人士，我絕不會去掩蓋這種汙點，錯了就是錯了。而他因此被拘押，都是罪有應得。”

    “他活該為其不堪行為買單，但是。”安傑話鋒一轉，聲調也有所提高：“卻配不上之後強加於他的危害公共安全罪名。除去上述汙點，德肋先生同時也是一個勤勞，負責，好心的人。德肋先生願意犧牲工期和產量，讓工人放假去參加當地慶典節日，還給值班工人額外補貼。諸位先生，如今工人每天10到12小時的工作時間，乃至全年無休可都是常態。他這做，簡直就是在對抗他的老板。”

    “同時，他又很謹慎和負責。”安傑繼續描述：“對於因故不能及時外運的貨物，他會在存放期內進行突擊檢查。這是一種負責任的工作態度，不因快捷運輸製度而放鬆要求。當然，也可理解為這個人天生膽小，怕出事。事實上，如果事故當晚他仍留在礦區並去檢查貨櫃，那死掉的將會是他。”

    “所以，就德肋先生本人而言，就是個一生僅此一次汙點的普通人。沒有不幸的家庭背景和成長經曆，也沒有離奇的邪教信仰或密切往來，這樣一個普通又膽小的人，怎會突然想去幹傷天害理的事情？他的動機是什？沒人，包括公訴人能說得清。”安傑聳起雙肩表示懷疑。

    “讓我們看看德肋先生被指控的罪名吧，所謂的危害公共安全罪。”安傑分析說：“月鈴礦區的不幸事件是事實，不可否認。問題在於，誰，以什方式，實施了無差別的故意傷害行為。從控方提供的證據及證言來看，始終無法清晰回答被告犯罪的故意性與行為邏輯。”

    “先從作案工具看。”安傑挑出一個關鍵點繼續講：“公訴人堅持所謂不明致命生物是造成值班工人死亡的直接原因，而德肋先生與那些危險東西有聯係，所以指控其犯有危害公共安全罪。這在邏輯上根本站不住腳。”

    “我們可以先不考慮那些難以理解的不明致命生物機製。”安傑舉了個例子：“就以槍擊案為例。假如一具屍體的旁邊掉了一把槍。公訴人連這把槍能否開火、有無被用於擊殺死者的關鍵問題都搞不清楚，就單方麵認為其合法持有人故意用該槍殺人。先生們，這合理嗎？”

    “回到這起案件，德肋先生在其中的角色和處境是差不多的。更何況，他並非不明致命生物的持有人。他隻是一個礦區主管。現在，他管理下的龐大礦區中，某個倉庫的某個貨櫃，在6月16日沒發現過異常物體，6月17日突然混進其中的不明生物暴起殺人。然後，公訴人以此為理由，指控事故當晚不在場的德肋先生對此負有法律責任。”

    “這真荒唐。”安傑搖搖頭，攤開雙手接著講：“就如我之前所說的，這起案件的疑點始終沒被解釋清楚。第一，德肋先生親自或指使別人搬運不明致命生物了嗎？沒有證據。第二，既然不明致命生物被證明是從貨櫃中出現的，那之前又是如何安全裝進去的？也沒有證據。第三，不明致命生物到底如何殺害值班工人的？為什隻對兩個本地人造成輕傷？還是沒有證據。

    就憑這三點，甚至無需去質疑那些東西是否為所謂的不明致命生物，都能看出一條似是而非的邏輯鏈。”

    “可如今，這條錯漏百出的邏輯鏈，被公訴人罔顧事實地拿過來，作為毫無道理的定罪依據和枷鎖，套在一個無辜的普通人身上。”安傑呼了一口氣，動情地說：“這種證據不明確的類似刑事案件，我見過好幾起在法庭階段就被駁回並撤案的例子，可這個案子卻還能一直推到二審階段。先生們，今天公訴人所追加的證據、證人證詞，都沒有解決上述三個關鍵問題，跟一審之時相比也沒任何核心突破，純碎是在利用法律程序，把我的當事人關押至今。”

    “所以，先生們。”安傑提高語調呼籲：“法律的正義，掌握在你們手上。是給予無辜的人自由，還是給予枷鎖？如果隻是想快速結案，為四名不幸的遇難者找一個替罪羊，那就不用思考，直接判他有罪好了。至於案件的真凶何在，其是否正在策劃下一輪的恐怖襲擊，那就讓公正的檢察院去調查吧，隻希望真凶有朝一日伏法時，能還以德肋先生清白。”

    “我的發言結束了，謝謝。”安傑向陪審員們鞠躬後，返回辯護席。

    嗯……我聽到法庭中議論紛紛的聲音，從旁聽席到陪審團席，都有人在交頭接耳。

    霍頓法官不得不再喊一聲“肅靜”，並讓戴莎做最後陳訴。

    ……

    “法官閣下，陪審團的先生們。”戴莎走到法庭中間位置，麵向審判者們，開始最後的演說：“作為一名檢察官及公訴人，我接觸過許多刑事案件。不同於那些動機明了、有跡可循、邏輯清晰的普通案件，這起案件確實存在超出常理、難以理解的疑點和難點。但是，造成的死亡後果是既定事實，而這個事實與被告緊密關聯。我認可辯方律師說的觀點，‘錯了就是錯了’，但我指的是被告錯在月鈴礦區死亡案件上，並堅持被告配得上危害公共安全的罪名，因為他沒盡到法律意義上的嚴格責任。”

    “先生們。”戴莎看向似乎有些不明所以的陪審員們，打了個比方進行說明：“假如你們是生產商或銷售商。現在，你們向德肋先生訂購了一批黑能晶，並於幾天內收到一個月鈴礦區發來的貨櫃。然後，當你們打開貨櫃時，怪物忽然從貨櫃跳出來並殺害了你們。當你們的家屬控告德肋先生應對此負責時，對方這跟你們說：他是好人，他不知情，所以他沒罪。於是，沒人為受害的你們負責，沒有任何後續，就這完結了，就像掀過一頁日曆紙那簡單。”

    “這不對勁。不是嗎，先生們？”戴莎揚起右手，提高語調：“在這起導致無辜者死亡的事件中，絕對是有人犯錯了，卻沒有人負責任？這是不可能的！嚴格責任是什？仍以上述的例子來說明。被告確認了貨櫃裝貨情況，簽發了儲運指令，將死亡帶到了你們麵前。那，不管他是不是好人，他知不知情，他都對此負有嚴格責任，應並承擔相應的法律後果。”

    “所以，先生們。”戴莎語氣舒緩了一些，對著陪審員們循循善導：“我們不是在控告被告故意或過失殺人之類的重罪。在嚴格責任的框架內，無需對應被告行為的主觀故意性，隻需評估其造成的既定事實的損傷度。”

    “現在，讓我們捋一捋事實情況吧。”戴莎接著分析：“被告身為月鈴礦區主管，對轄區貨物的安全儲運負有最終責任。被告簽字確認DT15010616-034VS貨櫃的貨物情況了嗎？已經被證實。貨櫃中出現不明致命生物了嗎？已經被證實。不明致命生物四處遊蕩並造成傷亡事件了嗎？也已經被證實。那，一條清晰的事實鏈已經形成：被告未盡職做好貨櫃管理工作，導致貨櫃出現不明致命生物並造成四死兩傷的既定事實。”

    “因此。”戴莎總結說：“根據嚴格責任涵義，不用去糾纏不明致命生物是怎鑽入貨櫃的，也不用去考慮不明致命生物是怎殺人的，隻要明確以上的事實鏈，並依法追究責任人的法律責任。”

    “法官大人。”戴莎轉向霍頓法官，提出請求：“基於上述事實及理由，我作為公訴人，指控被告在本案中負有不可推卸的責任，非法儲運危險物並危害公共安全。請法官大人斟酌考慮直接裁決。”

    “我的發言完畢，謝謝。”戴莎向法官和陪審員們致意後，走回控方席。

    ……