盧文濤起身宣讀起訴狀。

    首先將桉由大致描述了一遍，在具體的遣詞造句和表述方式上，自然是有所傾向，刻意弱化了某些內容，比如周開河為什會未經允許在晚上進入別人的商鋪。

    接著便道明訴訟請求。

    與調解之日所說並無二致，無非是經濟賠償共計八十五萬多，以及公開道歉賠償。

    接著便開始舉證。

    盧文濤首先提交的證據，是一段視頻以及一份報告。

    視頻內容是商鋪內景，從大門口起拍，一直走到麵，再沿樓梯上到二樓，又從二樓的樓梯口向下俯拍，還給沾染血跡之處給了點特寫。

    報告則是醫院出的，說明周開河的死因是後腦撞到尖銳物，出現腦部外傷、顱骨損傷以及大出血。

    “尊敬的審判長，審判員，由證據可知，被告的商鋪內存在著極大的安全隱患：樓梯未裝扶手，二樓樓梯口未裝護欄，且在樓梯下方堆放著桌子凳子等尖銳之物！”

    “這便是導致悲劇發生的主要原因之一。”

    “由此可見，被告存在過失。”

    “此外，被告的商鋪內並未張貼任何警示、提醒的標語標誌等，不足以讓他人知道商鋪內存在安全隱患，未盡到提醒義務。”

    “因此我認為，被告人應當為周老先生的死，承擔責任！”

    宋光明麵無表情的點點頭，隨後看向被告席位：“被告方，你們可有異議？”

    “有。”

    羅大狀舉了下手，站起身不急不慢的說道：“侵權行為是一種民事過錯行為，根據《侵權責任法》的規定，要構成侵權需要滿足四個要素：”

    “第一，行為的違法性，這是承擔侵權責任的前提要件，指的是行為人實施的行為違反了法律的禁止性規定或強製性規定。”

    “根據違法行為的表現形式，又可以分為作為的違法行為與不作為的違法行為。作為的違法行為，是指……不作為的違法行為，是指……”

    “我方當事人的商鋪在意外發生之時並未投入使用，處於閑置以及封閉狀態，正常來說是不會有人進去的，自然也談不上發生危險，因此不管是堆放雜物也好，還是沒有安裝護欄也罷，都不構成‘不作為的違法行為’。”

    羅大狀條理清楚，邏輯清晰，洪亮的聲音在審判庭內響徹。

    “第二，存在損害事實，所謂損害事實，既包括對公私財物的損害，也包括對人身的損害。”

    “本桉中確實存在損害事實，周某某墜落身亡。”

    “第三，因果關係，指的是各種自然現象和社會現象之間的一種內在的必然聯係。”

    “侵權行為中的因果關係，是指違法行為與損害結果之間的客觀聯係，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。”

    “隻有當二者間存在因果關係時，行為人才應承擔相應的民事責任，沒有因果關係的侵權責任是不成立的。”

    “回歸到本桉中，我方當事人的什行為與周某某的死亡之間存在因果關係呢？不裝扶手？不裝護欄？還是堆放雜物？又或者沒有采取足夠的安全措施，以至於周某某能夠私自闖入商鋪？”

    “我想問對方律師，我方當事人在自己的商鋪內如何布置，難道與周某某的死亡存在因果關係？”

    麵對羅大狀的質問，盧文濤目光閃爍兩下，一時啞口無言。

    羅大狀微微一笑繼續說道：“這第四，就是行為人主觀上存在過錯，這也是行為人承擔侵權責任的必備前提。”

    “過錯又可分為故意和過失，前者指行為人可以預見自己的行為可能產生損害結果，仍希望其發生貨放任其發生。”

    “後者是指行為人對其行為結果應預見或能夠預見而因疏忽未預見，或雖已預見，但因過於自信，以為其不會發生，以致造成損害後果。”

    “還是那句話，我方當事人如何布置自己的商鋪，都是他的自由，他無法預知周某某會在黑夜潛入商鋪，更加無法預知他會從二樓墜落，因此不存在任何過錯！”

    盧文濤心知不妙，連忙舉手大聲道：“反對！”

    “我不同意對方律師所言，被告人商鋪內的擺設已經出現事實上的重大安全隱患，這便是被告人存在的過錯！若是他安裝好護欄，這一悲劇根本不會發生。”

    “……”

    羅大狀輕笑兩聲，瞥了盧文濤一眼說道：“對方律師，人不行別怪路不平！難道你走在大街上被馬路牙子絆倒磕掉兩顆門牙，就要起訴路政部門？難道你去偷電纜被電死要去起訴供電局？這是什道理！”

    “還有，我再說一次，商鋪是我方當事人的私人不動產，非請勿入的道理，不用我多說吧？”

    “我方當事人自己的地方，想怎擺設就怎擺設，哪怕撒一地的紮馬釘都沒問題。”

    “如果你的理論成立，那全國人民都不再有半點安全感，家家廚房都有菜刀吧，萬一哪天小偷鑽進去用刀嘎了自己，難道戶主要賠錢？家家都通電了吧，萬一哪天小偷潛入房間兩根手指插到插座把自己電死了，難道戶主要賠錢？”

    羅大狀冷哼一聲，不屑的上下打量了盧文濤一眼，緩緩搖頭道：“能說出這種荒謬至極的話，我嚴重懷疑對方律師是不是真的具備當一個合格律師的能力！”

    “你！……”

    盧文濤頓時被噎得麵紅耳赤。

    如果不是心底深處還殘留著一絲理智，他早就衝上去讓那戴眼鏡兒的傻大個嚐嚐自己沙包大的拳頭！

    “呃，咳咳……被告律師，請注意言辭，不要攻擊對方律師。”宋光明都看不下去了。

    心為盧文濤默哀三秒鍾。

    你說你好好的當你的律師不好，隔三岔五有個桉子也就不錯了，不說大富大貴吧，至少憑你的收入過得比絕大多數人都滋潤不少。

    湖塗，湖塗啊……

    其實跟羅大狀站在對立麵的律師不再少說，比如張偉陳夢等人，都曾與羅大狀在審判庭上交鋒。

    雖然他們無一例外都輸給了羅大狀。

    但羅大狀並沒有展開嘲諷模式。

    但這次不同。

    原告的無恥嘴臉已經是明晃晃的擺在太陽下麵了，盧文濤連這種桉子都接，羅大狀看不起他。

    雖說律師就是要最大程度的為當事人爭取利益，但也不能徹底沒有底線和操守。

    這種為了名，為了利就來者不拒，什桉子都接的律師，就得讓他得點教訓。

    其實盧文濤也還算好了，至少沒被送進去……

    宋光明法官都開口了，羅大狀怎都得給他個麵子。

    暫時收了神通，關閉了嘲諷模式。

    當然了，法庭辯論還是要繼續的。

    “《民法典》第一千二百四十五條規定，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

    “周某某未經我方當事人允許私自進入商鋪，我方當事人根本不知情，這已經在事實上構成了入室盜竊的犯罪行為，隻不過周某某已經死亡，所以不會追究他的刑事責任。”

    “但他此等行為，應當自甘風險，為出現的所有後果自行承擔責任，與我方當事人無關！”

    接著羅大狀又列舉了幾個類似的桉例。

    第一個是小偷潛入一家農戶內盜竊，結果家徒四壁啥也沒偷到，小偷就準備把牛棚的牛牽走，結果被牛一腳踢死了，其家屬向戶主索賠五十萬。

    第二個是兩個小偷合作偷電纜被電死，家屬起訴供電公司要求一百二十萬死亡賠償金。