孔子居然殺過人，也許很多人還不知道有這件事，當然很多學者都認為曆史上壓根就沒有這件事

    然而，司馬遷所寫的《史記麵就記載過這件事情。雖然沒有詳細交待，隻是說了一句“誅魯大夫亂政者少正卯”，但是你要考慮到司馬遷當時身處的，可是漢武帝“罷黜百家獨尊儒術”的大環境下。司馬遷能提一嘴“孔子殺少正卯”的事情，已經堪稱是良心勇士了。畢竟這句話已經是對儒家至聖先師孔子的“詆毀”

    如果不是事實，亦或者是驗證不了真偽的事情，司馬遷就逆著大環境來這一句，你以為司馬遷是弱智腦殘嗎！

    他已經被割了一次，他可沒有第二個讓漢武帝割了

    還是說你認為司馬遷的《史記不可信？

    那你還有什可以相信的？

    難道你是那種，在鐵一般的事實麵前，都能否認“雞棚塌了”的人嗎？！

    其實《史記之後，關於孔子殺人的事情，在之後的各種書均有記載，像《孔子家語、《尹文子、《說苑等等

    不過其中《孔子家語這本書不可信。我找來《荀子《孔子家語對比，《孔子家語的記載跟《荀子一模一樣，無疑是抄襲《荀子的。清人證實《孔子家語是三國王肅做的“偽書”，更加說明此點

    因此有人就洗這件事，說《荀子中這件事是為了驗證荀子自己的觀點，而捏造出來的。

    所有人都知道，論證中如果支持自己觀點的例子不是事實，那你舉的這個例子本身就是被別人駁倒的突破口

    荀子作為和孔子勉強算是一個時代的人，荀子是戰國時期的人，孔子是春秋時期的人。二者相差了一百多年。如果荀子說的是假話，那你是覺得荀子是蠢還是笨呢？

    而孔子殺人這件事最早是記載在《荀子中。如果荀子是法家的那也就算了，畢竟孔子殺的是法家的人，所以法家報複，也是說得通的

    可荀子他可是儒家的啊，他在儒家可是被稱為“後聖”的人啊。在這個講究“禮”的儒家體係中，荀子能用“孔子殺人”舉例，還不夠說明問題嗎？

    其實還有一個算不上證據的證據，那就是孔子這個儒家至聖，是後世之人給他的。孔子生前從來沒有說自己是聖人

    那不妨想想，會不會是孔子也明白葉楓的道理——隻要是殺了人，就沒資格做聖人

    但是這個想法是沒有什依據的，所以我才說，這是一個“算不上證據的證據”，所以就留下空間讓你們自由發揮想象吧

    我們雖然說要用曆史的觀點去看到曆史，而且以今人眼光嚴苛地要求古人，是沒有道理的

    但是！

    請不要忘記，有些東西是不會隨著時間的推移而改變的，也是絕不能改變的！

    一個人可以因為做出的行為而該死，卻絕不能因為“未被付諸實踐的思想想法”而死，這個就是人的底線。是古今未來都決不能改變的道理

    除非你不做人！

    還是說你覺得曆史上的那些家夥們，都不是人

    就算是死人也曾經是人！

    如若不然，世人誰都該死！誰都該殺！

    所以葉楓學習儒家，卻討厭儒家，覺得儒家是偽君子，就是從那個稱孔子為聖人的後世之人開始的。孔子尚且明白殺人者不能為聖賢，算他還算有點“道德”，人非聖賢孰能無過。孔子也是人，他能坦誠承認自己錯誤而低調，不似《劍來陳平安那般，雙標殺人之後卻依然“聖人牽馬”，孔子他著實是有道德得多

    因此葉楓也是尊敬孔子他老人家，捏著鼻子稱呼他為“聖賢”，也不是不可