要想禁止一件事情發生，那就要讓敢做這種事的人付出代價，得不到好處，如果一邊禁止一件事情，一邊又讓違反者的收益大於所付出的代價，那肯定是禁止不了的。

    比如對於一些違反食品藥品法規的企業，在違反後，隻是輕描淡寫處罰一下，根本起不到震懾作用，怎可能製止住企業違法行為？

    對於一些危害大眾的企業違法行為，罰就要罰它個傾家蕩產，以後就沒人再敢這做了。

    同理，對於腐敗行為，也是要讓涉案者付出應有的代價，比如那種犧牲我一個，幸福全家人的情況就不能讓出現。

    貪汙腐敗了，一聽說要被查，便自殺了，死了自己一個人，全家人便過上了幸福的生活，這種情況肯定是不行的。

    無論幹什，最終都是要用經濟利益衡量的，如果有的腐敗幹部出事進去了，出來後照樣吃香的喝辣的，生活質量不減，那懲罰的意義就不大了。

    正常情況下，腐敗官員是要算經濟賬的，比如如果不犯事，正常退休的話，他的收入肯定不值受賄的那點錢，那他就會感到不值，從而想著不要違法違紀。

    但是如果，他所撈的錢足以讓他過上後半生的美好生活，他還會在乎退休的那點錢嗎？

    所以必須要讓他在經濟上付出代價，當發覺無法讓他付出經濟代價的時候，那就說明不對了。

    現在張蒙的嶽父就是這種情況，張蒙的嶽父拿著當初受賄得來的錢買了北上廣的房子，如今增值這多倍，如果隻是讓他把以前收受的錢交出來，房子不沒收，房子轉手一賣，他又變成了千萬富翁，這對他來說刑事懲罰就沒有意義了。

    再說了，十幾年前的一百多萬，能和現在的一百多萬相比嗎？

    十幾年前受賄一百多萬，那是要判十幾年徒刑的，而現在一百多萬才三四年而已。

    不能讓違法者從他的違法行為中獲益，這是西方的法律諺語，西方人這講，還是有道理的。

    張蒙的嶽父在京城買房，不能歸功於他的眼光，而是因為他有了受賄之錢，才有能力在京城買房，如果他不受賄，哪來的錢在京城買房？

    石雲濤指示，張蒙嶽父在京城和魔都買的房子要作為孳息予以沒收，而且沒收後，並沒有影響到張蒙的嶽父出獄後沒有房子住，他在三山市還有好幾處房子呢。

    而且，張蒙的嶽父出獄後養老也是沒有問題的，他的子女並沒有受到影響。

    聽說要把他的房子給沒收，張蒙的嶽父很急，覺得這樣做不對，房子不是他受賄的，是他買的，憑什要沒收他的房子？

    那這個事情就要好好捋一捋，如果他不受賄，哪來的錢買房子？沒有雞，哪來的蛋？現在把雞殺了，蛋又生了雞，這雞就能是他本人的了？

    由一個違法行為所產生的孳息依然是非法財產，如果從非法頭能成長出合法來，那就是違反了法律的本意。