其實說句心話，我真的不想回答這個問題，道理很簡單，關於女權的問題絕對是個雷區，作為一個作者，我回答這些問題是要冒著掉收藏的風險的，好吧我承認雖然本來就沒幾個收藏。

    但仔細一想，我寫的是變身文，最好還是擺明一下自己的態度，作為一個有節操的作者和新時代的五好青年，我決定冒著被噴的危險來回答一下。（自賣自誇的感覺可真不錯）

    首先，女權的存在絕對是合理的，這種合理性適用於人類史上的任何一場大規模運動。存在即是意義，這些有人類自發產生的大規模運動，絕對具有其時代的積極性。

    女權運動起源於二戰男性人口銳減引發的社會危機，畢竟物以稀為貴嘛，男人少了也就有了選擇權，再加上世紀50年代，沒有多少全自動生產線，體力勞動依舊占據著主流。所以女性的社會地位達到了一個新低，所以那個背景下的女權運動絕對是具有積極意義的。

    進入信息時代之後，很多工作女性和男性之間並不存在著差異，所以女性要求與男性平等競爭的呼聲也越來越高，這本身也是合理的需求。可是造物主從一開始就是不公平的，女性想要成就屬於自己的事業，必須犧牲自己的家庭。在人生最為寶貴的歲月，懷胎十月，對於事業幾乎有著毀滅性的打擊。

    所以由於生理構造的不同，絕對的平等從一開始使就是一個偽命題。

    那新時代背景下真正的女權主義者追求的是什呢？答案是社會地位的平等，以及女性應該擁有和男性同樣的選擇權利，當麵試官不會因為性別而不去錄用一個優秀的女性，這就是一個女權者最高的訴求了。

    聽起來一切都很合理不是嗎？所以不合理之處不在於女權本身，而在於公眾對於女權的曲解。

    因為很多人打著女權的旗號，實則追求的是特權，他們看似實在維護女性的利益。實則卻是一個真正的女權者最大的敵人。

    這些人的論調無比可笑，更傷害了傳統女權者的聲譽。

    舉個例子“你需要找一個把你當公主養的男朋友”。這樣的話曾經鋪天蓋地的存在於各種形式的媒體渠道中。絕對夠典型，那這種打著女權旗號說出的論調，究竟有多可笑，有是如何損害了女權者的心的呢？

    道理很簡單，這句話首先是在挑戰人類文明的一個最為基本的認知。那就是權利與義務本身是不可分割的，你的男朋友根本沒有義務為你付出那多，試問一下你男朋友為你付出那多，而你難道不該付出些什嗎，履行屬於你的義務嗎？要知道古代的公主，從小就要學習繁雜的貴族禮儀，還要對各種藝術有所了解，貴族也不是那好當的，她同樣要履行屬於自己的義務。

    第二點也是最為可笑的，為什現在幾乎已經沒有嚴格意義上的公主了嗎？因為這種東西是落後的，腐朽的，這種概念的本身就是嚴重的物化女性。你要知道所謂的嬌生貴養公主最後還是會成為是貴族政治聯姻的籌碼，而物化女性這正是女權者所反對的。

    這些論調最後往往，還會加上一句“女人就要對自己好一點”。似乎一點問題都沒有，其實問題非常的大，他們這做的目的無非是鼓勵女性去消費，但並不是所有的女性都有消費能力的。