望族權後

    禦史台的長官林昔就不了，早早被打上近臣的標簽，刑部尚書雖非後族一係，卻如陶葆儀一樣，在嚴慎看來，是個“冥頑不化”之徒，事實上他之前極盡遊能事，仍不能爭取刑部尚書與他一同上諫，現下皇後當眾問此二人決議，又怎有奇跡發生？

    事態也確如嚴慎所料，另二位完全不讚同他的見解，並毫不諱言，偏向賀湛是被汙篾。

    而那些有權以風聞劾事的言官，自然也拿不出實據證明賀湛叛國，這原本就是毀謗，又怎有任何實據？

    但大周近五十年來的朝堂，可從未強調過證據，尤其對於叛國、謀逆等大罪，子一直堅持寧錯三千不放一例的“法則”，甚至英宗帝時，謀逆之罪更是成為君帝名正言順處死“叛臣”的手段，因為這根本不需罪證確鑿，隻要子覺得臣公可能謀逆，那就該當處死。

    不過正如十一娘當初不能為賀湛的“貪賄”罪名辯護，嚴慎也同樣不敢悍然主張謀逆不用罪證，因為這無疑是將所有士大夫的生死，送呈執政者任意決斷。

    嚴慎作為士大夫其中一員，又怎敢損毀“集體利益”？

    到底，皇後主張按實證判罪，對於絕大多數官員而言，其實是增加了保障。

    如馮繼崢等等，為何敢於暗中挑釁皇權？其實也是看準了包括韋太後在內的執政人，雖有生殺予奪大權，但仍注重聲名。

    謀逆大罪，隻能用來對付不得不除的障礙，否則執政在位期間，朝臣動輒謀逆，誰都知道是在濫殺無辜，執政者死後，也休想能得好評。

    這樣或許能夠解釋，秦二世當年，明明已知下大亂，卻自欺欺人，就是不肯承認地方已經叛逆，反把上報官員以妖言惑眾的罪名處死這等變態心理了。

    但胡亥畢竟不是常態，連韋太後雖具胡作非為的潛質，終究還是要受禮法所限，就更不當今帝後了，也便可以想象嚴慎如若主張“無據可殺”，會引起多少士大夫的斥罵。

    十一娘深知林昔，但並不深知刑部尚書，不過因為這樣的利害攸關，對於今日這場唇槍舌戰，她有七成獲勝把握。

    但當然會有人助拳嚴慎，故而當馮繼崢舉笏出列時，十一娘絲毫不覺意外，甚至產生“這就對了”的感想。

    “臣稟皇後，雖未經三司決議，然嚴寺卿擔任主審之職，請諫將嫌犯鞫問審訊並非罪責……”

    “本宮何曾過嚴寺卿有罪？隻是對於嚴卿目的，稍有狐疑，方加質詢，難道馮侍郎認為，本宮沒有資格質詢刑司？”

    馮繼崢：女流竟然胡攪蠻纏，這可是朝堂之上！！！

    他深深吸一口氣，平息怒火：“賀侍郎受賄之罪，已證確鑿……”

    十一娘仍然不讓馮繼崢把話完：“因其受賄，本宮已經下令停職待審，連嚴寺卿，上報案情也無非受賄而不枉法，依周律，處徒刑一年，可用銅贖，並適用八議之則，賀侍郎於八辟之中，至少占五，即親、故、賢、能、功。依此禮法，過可以不論，一年徒期於過之內，馮侍郎可有異議？”

    這不僅是要保賀湛性命，甚至不會追究過責了！

    馮繼崢忍無可忍：“議親，釋為皇親國戚；議故，釋為聖人故舊；此兩條賀侍郎確然符合，然則，德高望重、才能卓越、功勳著綽，賀侍郎怎有資格擔當？！”

    按大周通行的律法，親、故之議，可免刑，卻不能免於罷黜，但加上賢、能、功就不同了，因為後三條無關人情，卻涉及功德，禮律兼備，過自然應當不受刑責，就連犯死罪，按例也應罪減一等。

    馮繼崢也是擲地有聲：“賀澄台涉嫌叛國，另有失職等等罪行，一來不備資格，享獲賢、能、功三議；再者十惡之罪，雖免斬首，理當處以絞刑！”

    “這，馮侍郎也認為賀侍郎叛國之罪，乃罪證確鑿？”十一娘追問。

    “空穴來風，未必無因！”

    “好個未必無因，本宮今日召開殿議，也想察察漏風之穴。”十一娘冷笑道：“我就先與眾卿論論叛國之罪！”

    皇後拍案而起，踱步座前：“今日朝堂之上 ，十之八/九官員，當國都淪陷異族之時，身在何處？彈劾賀侍郎等言官，竟無一留守長安，更無一人，諫阻太後棄城！如今你們口口聲聲質疑賀侍郎私通突厥，憑據僅是風聞賀侍郎曾與劉氏交往密切，本宮承認，賀侍郎確然與劉氏交往密切，不僅賀侍郎，連本宮都曾喬裝，對劉氏討好奉承！”