當慈善遭遇道德綁架

    特別關注

    作者：何傳躍

    《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業……其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出於對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助於克服社會的疏離和隔膜，增強人際關係的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。改革開放以來，我國的慈善事業得到長足發展，但這一事業還很年輕。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

    白血病患者跪借百萬

    6月30日，24歲的莫向鬆帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標誌牌，道出了此舉的目的——希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向鬆，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向鬆表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀於畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業——新希望集團。“送人玫瑰，手留餘香”，莫向鬆說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

    來自校園的“強捐”

    每逢重大自然災害發生時，類似強製捐款的新聞就不斷出現。雅安地震發生後，作為普通市民，為遭受苦難的同胞奉獻愛心，捐獻錢物為災區人民早日恢複生產生活添磚加瓦，本無可厚非。不捐款，孩子就拽著家長衣服不讓走，這是曾在北京市豐台區南四環某幼兒園門口的一幕。有家長在微博上說，孩子打開自己的儲錢罐希望奉獻愛心的時候，卻因為僅僅隻有5元的硬幣，被老師擋回。孩子回來告訴家長：“老師說他捐得少，應該向捐得多的小朋友學習，捐紅色的錢。”而在豐台區另一所初中，老師拿本登記學生捐款數，很多學生跟風捐款超百元。多位家長表示，這些募捐變了味兒，覺得學校和老師是在強製孩子多捐款。

    （1）要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自願，自願是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源於心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自願捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。

    （2）莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留餘香”，不是“心甘情願”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。

    （3）別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善並不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的製高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

    （4）維護慈善中的尊嚴。24歲，本該蓬勃綻放的年紀，生命卻麵臨夭折，求生的本能讓他不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背後有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。

    （5）打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，莫向鬆的尷尬和無奈正在於此。如果莫向鬆尋求製度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善製度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機製和責任。

    ○慈善期待健全、透明的機製。

    中國的慈善事業缺少的不是熱情，而是信任。“裁判”的缺位，“存疑”的結局，最終會讓慈善的信任受損。拯救我國的慈善事業，需要透明的機構運營模式和有效的監管機製。

    紅十字會為何失信於民

    2008年，汶川大地震捐贈超過500億元，被各界認為是中國公益領域的元年，在經曆了這次愛心峰值之後，隨著“郭美美事件”曝光（雖然日前“郭美美案”證實郭美美炫富與紅十字會無關，但其負麵作用不容小覷），引發了中國最大的公益組織——中國紅十字會的信任危機。3年前，郭美美的炫富行為迅速升級成公共事件，把紅十字會推到了慈善醜聞的風口浪尖上，致使中國紅十字會陷入有史以來最大的信任危機，輿論對中國紅十字會及其背後慈善事業的抨擊、質疑、追問聲鼎沸，而後，公款消費、慈善撥款縮水等事件頻現，讓公眾對其一度失去信任。

    2013年4月20日，四川雅安發生7.0級地震。災難發生的第一時間，中國紅十字會通過官方微博號召大家為災區募捐，可收到的卻是14萬多“滾”字和鄙視的表情。截至地震當天晚上7點，中國紅十字會收到捐款14.28萬元，而民間公益組織壹基金卻收到捐款2240萬元。後來，中國紅十字會通過官方微博發布消息，稱其正趕赴雅安災區“考察”，措辭不當又引起了網友如波濤般的批評。在考驗麵前，各界慈善機構爭先恐後與紅會撇清關係，讓作為官方慈善代言人的中國紅十字會顯得格外孤立無援。據民政部2012年的統計數據顯示，和2011年同期相比，2012年上半年紅會來自社會各地的捐款數額大幅減少：2011年上半年全國社會捐款為100.5億元，2012年則減少了74億元，降幅達73.6%。

    每一次危機都可能成為轉機，每一次疏漏都可能成為健全機製的良機。很多時候，我們很難阻止危機的發生，但拿出直麵危機的勇氣，卻是渡過危機的關鍵。在榮耀中反思，在危機中自省，如何重塑公信力，是紅會麵臨的問題。隻有靠自身製度的完善，才能在重拾信任的道路上順利走下去，否則隻能在慈善的道路上與人民漸行漸遠。

    壹基金被質疑侵吞善款

    繼李亞鵬的嫣然基金被質疑侵吞善款後，近日李連傑的壹基金也受到質疑。四月網發布微博，質疑李連傑貪汙地震捐款三個億。4月22日，實名認證為“中國知名的時政思想評論類網站”的“四月網”，在微博上以“我們的捐款去哪兒了”為題爆料：“截至2014年4月20日8點02分，全國219家基金會參與雅安地震募捐，接收社會捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金一家獨大收了近4億元的捐款，目前撥付4千多萬元，僅占9%。”並公布了目前各個基金會款物支出情況的數據表，引發網友一片嘩然。

    隨後，壹基金秘書長楊鵬對該質疑發出5點回應，表示災後重建項目有一個自然時間跨度，“災後重建項目，專業質量第一，社會價值第一，我們一定要看投入產出效果，絕不在花錢速度上投機取巧”。李連傑也通過微博發聲，以調侃語氣回應此事：“我真的真的很想很想貪汙深圳壹基金的善款3個億，問題是我既沒有財務章，又沒有簽字權，錢在國家的銀行麵，怎才能轉到我的銀行戶口呢？而且轉出後不被媒體發現，銀行也不知道，也沒人追我，又不會被抓到監獄，誰能教教我，這個事怎做呢？”在李連傑發布聲明後，眾多網友力挺李連傑，稱“清者自清，謠言止於智者，公益事業要發展”。

    在質疑慈善已成慣性的語境下，哪家慈善機構被質疑都不足為奇，壹基金也不例外。慈善是靠信任吃飯的事業，公眾看不到應有的透明度，不知道捐贈怎用的、用到哪兒，都有質疑的權利。質疑是天經地義的，但要有依據。如果僅僅基於對慈善組織公布的賬目判斷，得出侵吞善款、涉嫌貪汙之類的結論，難免草率，更會傷害慈善組織者的心。

    ○慈善呼喚文明、長效的方式。

    慈善是一項功德事業，“授人以魚，不如授人以漁”，其長效性更為重要。慈善的方式是多種多樣的，但方式不合理則適得其反，砸錢、表演等與文明相悖的方式並不可取。