第一百一十三章共叔

    鄭國曆史上最有名的三個人，一個是初霸鄭莊公，一個是莊薑，就是莊公的老媽，另一個就是夏姬了。有個成語槳鄭衛之音”，被稱為靡靡之音，這是個保守的法，當然，鄭衛之地民風樸實開放也是實情。

    再加上鄭國開啟了“禮樂征伐自諸侯出”的先例，這讓奉行周禮的一些人大為撻伐，因為鄭國在許多儒家知識分子中的口碑很差，也使得夏姬越來越變得玄之又玄，始終不能擺脫妖冶蕩亂國的大棒。

    鄭莊公與他的弟弟共叔段之間引發的鄭國內的政治動蕩，以鄭莊公勝出結束。這段故事廣為人知，更是在後世演變出許多的傳。在這次重大事件中，鄭莊公的為人後世的各種評價中，大體歸為兩類，主要就是鄭莊公與共叔段誰的責任更大，誰有錯的問題，千百年沒有定論，各人站在各自的政治道德的基礎上表達他的看法。當然，作為鬥爭的勝利者，鄭莊公不得不承受來自後世的紛紛爭議，同情者有之，貶斥者有之，支持者有之，撻伐者也有之。

    譬如春秋的微言大義，所謂的“鄭伯克段於鄢”，這短短的六個字中，隱藏著對鄭莊公的不滿和批評，非常的隱晦曲折，也被稱為“春秋筆法”。解釋春秋的公羊傳和穀梁傳更是旗幟鮮明的對鄭莊公徹底否定，以為鄭莊公“處心積慮”養成共叔之惡，有違親親之道。到了班固做漢書，直接將鄭莊公列為“下愚”之人，班固將古之名人分為三等，上智中人與下愚，毫不客氣的呼鄭莊公為下愚人，對鄭莊公進行誅心之論。

    上麵的觀念都是站在儒家思想的角度來看待鄭莊公，絲毫不顧及鄭莊公作為一個饒成長曆程，不做對鄭莊公的心理探討，一味的拿儒家道德理念的大棒打下去，譴責鄭莊公不循禮教。

    也有一種觀念比較寬容，認為鄭莊公麵對共叔段的叛亂固然有違兄弟之親，但是對於鄭莊公後來與莊薑相見，采取了讚同的態度，意指鄭莊公“孝心不泯”，從鄭莊公的悔過上進行了一定程度的肯定。但是在儒家占據絕對的思想控製的曆史時期，鄭莊公一直作為反麵的形象存在，貶損更多幾乎無一是處，差不多仍然是直斥鄭莊公“姑待之”實為共叔段禍亂之“階”，就是共叔段作亂是鄭莊公一手造成的。在儒家作為主流的曆史時期，這種論調更多。

    又有一種新鮮的看法，認為共叔段固然有錯，但是鄭莊公沒有必要趕盡殺絕而後快，鄭莊公狠人也，同時也指出莊薑的不是，認為莊薑偏愛是事件的根源，滲透出家庭教育中女饒重要性。鄭莊公寤生，然後武薑厭惡，後愛共叔段，間接地釀成後來的禍亂，指出家庭教育中愛惡之心導致骨肉相仇。這個法還是非常有價值的。

    當太叔之居京城，取廩延以為己邑，雖複生，不能全兄弟之好。故書日“鄭伯克段於鄢”，而不曰“鄭伯殺其弟段”。以為當斯時，雖聖人亦殺之而已矣，以兄弟之親，至交兵而戰，因親親之道絕已久矣。雖緩追逸賊，而其存者幾何，故曰於斯時也，雖聖人亦殺之而已矣。蘇軾

    蘇東坡有篇文章論鄭伯克段於鄢，他認為鄭莊公殺共叔段是可以理解的，無須從道德上進行批判，那種態勢下，鄭莊公很難作為一個完美的人，共叔段已有叛心，自絕親親之道，難道要求鄭莊公坐以待斃，以維護所謂的儒家禮教嗎？如果這場動蕩中失敗而死的是鄭莊公，那些儒生們又該如何判斷呢？大概如對鄭莊公一樣的對共叔段進行筆伐吧。

    整個春秋時期，上到周王室，下到各諸侯，父子相殺兄弟相仇，屢見不鮮，為什鄭莊公爭議最大，史家之罵名滾滾來？其中很重要的一個原因，鄭莊公是第一個打破周室禮製的人，而且公然與周王作對，這使得以複周禮為政治理念的儒家先生們大為不滿，千百遍的撻伐似乎就在情理之中了。

    但是曆史就是那奇怪，儒家們喊了幾千年，於世無補，隻能做一些事後褒貶，而鄭莊公開始，拉開了爭霸下，挾子以令諸侯的大幕。對鄭莊公這個始作俑者，儒家先生們又怎會置之不罵呢？