第143章鄭霸

    記錄夏姬最廣為傳播的應該算是漢儒劉向的記載，但是他從儒家的正統角度，對夏姬采取了鞭撻的態度。不客氣的他是不負責任的，他倒是極好的貫徹了“為賢者諱”的大原則，凡是一國之主當然在賢者之列，這也符合孔夫子的一向主張。

    夏姬的錯在於太美好。從鄭國史料看上去，鄭國就沒受到過當時知識分子的讚許，但是在一些家的筆下，鄭國最霸氣的鄭莊公，卻有著不同凡響的事業。

    起孔子，必須要提到他老人家的春秋，他曾經認真的過，“知我者春秋，罪我者春秋”，其中很重要的一點，春秋時期霸權思想的開始顯現，與孔子複周禮的態度相左。孔子終其一生在為恢複周的禮製而奔走呼號，不得誌，於是退而著書，實際上按照他的話，“我沒有什特別的發現，述而不作罷了”，我隻是將先賢們的思想傳承下來。

    孔子所謂的美好社會即一個大同社會，尊奉周禮，這與他一貫祖述堯舜憲章文武的理念相一致。但是曆史的發展與他的呼籲相違背，走向了另一個方向，王道陵夷，霸道勃然，這是令他極為不滿的。

    在孔子的春秋中，尊王崇禮是他的核心，麵對動蕩的春秋時期，新心諸侯霸主，他也退而求其次，用他的禮的標尺來進行衡量，譬如他議論齊桓公與晉文公時就，“齊桓正而不譎，晉文譎而不正”，盡管周王室的號召力沒有了，諸侯霸主出現了，沒辦法的事，但是孔子還是支持霸主要尊王崇禮，他對齊桓公就極為欣賞，因為齊桓公的霸業確實建立在尊王攘夷的旗號之下，齊桓公是真的在尊王，真的在崇禮，齊國那時候所做出的功績幾乎不是從齊國霸業的角度出發的，是認認真真的為下做事，而到了晉文公則不然，一切以晉國的利益為大，周王隻是其次，所謂的尊王已經變成為晉國謀私利的幌子，這是孔子對晉文公提出批評的根本原因。

    春秋後之左傳，太史公的史記在關於鄭莊公的評價上，看上去並不是強烈的批判，隻是老老實實的記錄曆史史實，當然，左傳的標尺還是放在與孔子思想同樣的維度，隻不過在記述鄭莊公時，偏向於挖掘他身上殘存的尊王崇禮的痕跡。的確，鄭莊公有圖霸之心，也的的確確在擴張鄭國的實力，因為鄭國與周王室直接爆發了衝突。從這點看，左傳的記述有點可憐，明明鄭莊公欺壓到了周王頭上，有那點尊王的意思也隻是假象，左傳仍然采取了鄭莊公尊王的一麵，而史記如實的記錄了周鄭交惡，並沒有對鄭莊公進行任何的評價，這是太史公與左傳的不同之處。我沒有表態，而左傳表態了，他隻看到了，或者有意看到了鄭莊公維護周禮的一麵，而絕不提對周禮的踐踏，大概這其中也傭左傳作者的無可奈何。

    越到後世，對鄭莊公的評價越傾向於批判，比如“奸雄、陰謀家、奸詐”等都拋到鄭莊公的身上去。諸如“鄭莊之巨奸”“內奸貪而示以恭順”“莊公之為人，奸詐猜忍”此類的議論俯拾皆是，很少有人用霸主的字眼來議論鄭莊公。鄭莊公留下來的都是反麵的形象，遠遠不及後世的齊桓晉文等，這其中的原因自然不用多，鄭莊公欺負周王的太厲害，齊桓晉文怎著也在表麵上給周王麵子，沒有撕破臉皮。所以鄭莊公隻能是活該挨罵，誰叫你太直接了呢。

    那鄭莊公究竟算是一個踐踏周朝禮製的叛逆者呢，還是一個緊跟時代步伐，有著政治智慧的雄主？儒家正統的觀念麵，鄭莊公就是一個壞透聊叛逆，但是曆史的看，鄭莊公敢於抗衡周王室的權威，縱橫捭闔，沉穩睿智，將鄭國打造成春秋第一霸下的諸侯，可謂一代梟雄。不一樣的評價標準，不一樣的論斷，這就是置身於讚譽和批判中的鄭莊公。