第146章縱橫

    夏姬，必須要明確夏姬為什得到那樣的評價，她本是一個無心參與政治的女子，你找不到任何資料有關這個女人對於國事的參與，但是她身上的惡名卻是花樣翻新。

    這是為什呢？有必要看一下史料中對鄭國一直以來的認識。

    前麵論及荀子對五霸的看法是排除宋襄在外的，排除宋襄可以理解，畢竟宋襄在與楚成王爭霸的過程中潰敗，導致身亡，要其時楚成王更比宋襄適合列入五霸。後人尤其是更是貶斥宋襄公為“蠢豬式的仁義”。

    而不選擇秦穆公大概是因為秦國在穆公時期雖不斷的壯大，但是始終沒有向中原邁進一步，都是被強大的晉國阻遏，一定程度上是晉國的存在阻礙了秦國東擴的步伐，間接延續了東周的滅亡，要不是晉國幾百年，估計到不了嬴政秦國便一統下了，也或者楚國能傲視群雄獨霸下也未可知。但是有人評價秦穆公所以不為霸主，有另一種法，秦穆公“死而棄民，收其良臣而從死”，非仁義之舉，事實上也有人反駁這種論調，認為從死之本是自願的行為，不能等同於秦穆公授意而為，秦穆公死良臣殉葬之不可信。

    有人太史公沒有將吳越列入五霸有地域歧視，因為吳越僻處東南，不與中原文化相交通，不屬於“正統文化”，並且國家製度野蠻落後，僅憑一時之武力，所以不讚成吳越之霸，這有點多疑。事實上吳越之霸是在中原弭兵之後，要論國家實力，晉國齊國都可以與吳越相抗衡，隻是各國對爭霸不感興趣，是勞民傷財的事兒，再加上列國內部卿大夫執政，無暇他顧，在吳越主持會盟上不過送一個榮光給吳越，也可以懶得去爭霸，都不玩這一套了。

    春秋五霸的法最先始於漢代，各自有各自的論調，並不全同，盡管如此，對於齊桓晉文是沒有爭議的，至於其他三霸各有不同。比如站在中原文化的立場，將楚國吳越排除，這樣就形成了鄭莊、齊桓、晉文、宋襄、秦穆為五霸的法。這個論調首先有對南方諸侯的歧視，有失公允。

    這種法中鄭莊顯得影響力弱一點，宋襄滑稽一點，秦穆偏安一點，唯獨齊桓晉文普遍被認可。楚莊問鼎中原，吳越黃州會盟、徐州會盟，吳越都先後擊敗過楚國，而且有周子的賜伯，按從實力上講，從程序上講被周王賜伯，列入五霸理由也比較的充分。

    也有更另類的提法，比如全祖望的五霸。全祖望評春秋五霸時，晉國甚至獨占四席，分別是晉文公、晉襄公、晉景公、晉悼公。這種看法比較的現實，畢竟晉文公後晉國始終在與楚爭霸的過程中占據上風，也主導著下的局勢。晉國這四位君主中比較有性格有特色的當屬於晉文公和晉悼公，如果給晉國兩個名額，晉文和晉悼最合適最當之無愧。

    秦穆公稱霸西戎，沒有組織中原的會盟。吳王打敗楚國也沒有會盟，後來亡於越國，吳王有會毛是具體的情況也應該是晉吳共霸，在晉國麵前吳國還不敢獨占鼇頭。越王時期曆史進入了戰國階段，而越國很快消失在曆史的塵埃中，戰國基本就沒了越國的影子。宋襄糊塗蛋，鄭莊個人能力極強，綜合這些強人來看，不落下風，但也隻是鄭國曆史中的曇花一現，影響力稍弱。

    春秋五霸，到現在來看法眾多，各自對霸的理解有不同。所謂的霸主，實際上是在一定的曆史時期內，替代周子行使權力的諸侯，比如組織會盟，抵禦外族，調解國際糾紛，甚至勘定某國的政治動蕩，周王室暗弱不能服諸侯，於是有霸者出，能在這些方麵有功於下的，受到諸侯賓服的諸侯國君往往被呼為霸主。

    以此來看，通行的五霸之，包含齊桓晉文秦穆宋襄楚莊，嚴格的講齊桓晉文楚莊夠的上霸，而秦穆宋襄則有所勉強，秦穆終其一生始終沒有涉足中原，有其心無其實，隻能西向擴張，所謂的遂霸西戎，秦穆也基本沒有參加中原諸侯國的會盟，也沒有尊王攘夷的名號，盡管如此，從整個春秋時期乃至以後各國的發展影響看，秦穆公值得霸主的尊榮，這就有別於齊桓晉文與楚莊了。宋襄自不必，完全是一個搞笑的存在，更沒有會媚事實，反而為楚成王所欺騙，兵敗泓水，宋襄若能進五霸，楚成王豈不更符合，楚成王時的確在一個短暫的階段，有霸主之實，隻是後來遇到齊桓公的巔峰，於是楚成王沒有繼續北進中原而是轉而向東南發展，為後來的楚莊王打下了霸業基礎。

    齊桓晉文楚莊，又帶有一些傳奇故事，對曆史文化的影響頗為巨大，至少占據三霸的位子。

    這三大傳奇君主，在他們的霸業時期，既能做到力壓群雄，又能“尊王”，至少維護了表麵上的“尊王”，秦穆宋襄得以列入五霸，很大程度上得益於秦穆的仁政，宋襄的“仁義”旗號，也就是在不能複周禮的原則下，退而求其次，但凡有提倡仁義，且又軍事力量強大的諸侯，是可以列為霸主的。