望族權後

    “孤先請教謝、韋二相，何為過失殺？”

    韋元平滿不在乎回應：“稟太子，老臣未任刑判之職，故不通律條。”

    一國宰相竟然是個法盲，且還如此理直氣壯豈不滑稽？但在大周而言，這還真不算韋元平荒唐——曆來刑判司法官吏，便為世望所不恥，認為這都是寒門抑或吏晉升之途，自漢武帝以來，都講究用儒禮治國，真正的士人隻需通讀禮典經史，誰每日沒事幹，抱著律條專研？被任命為司法官員那是沒有辦法，韋元平從來以未任司法這等酷吏為榮。

    太子也不在意韋元平這等目中無人的態度，笑問謝饒平：“謝相國也未曾擔任法曹刑官，怕是對周律並不諳通，早前才用那等多存謬誤之辭，為公卿從前舉薦官員辯護吧？”

    這話得，就算謝饒平諳通律法，也不能承認了，否則豈不自認徇私，強辭奪辯？

    “我國律疏鬥訟一篇規定，因耳目所不及、思慮所不到，致他人於死者，為過失殺。如曾有一例，二者泛舟嬉戲，一人失手將另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其為過失殺，後被糾正，此乃戲殺而非過失，區別在於雖無殺人之意，然將人推跌落水這等作法，應當預見會致人死亡，故不能以過失殺定論，足見過失殺當具兩個前提，一為無殺傷之意，二為並未行為危及他人生命之事。”

    “然鄭宜之死，是為鄭宕下令杖責，仆從不敢用力，鄭宕不解恨怒，親手執杖，三十杖已使鄭宜暈厥，鄭宕妻聞訊而來，跪求鄭宕手下留情，鄭宕仍不罷休，逼迫仆從將鄭宜杖斃，鄭宕口稱杖斃，明已存故意，又怎能以過失殺定論？”

    見謝饒平無法狡辯，馮繼崢這時隻好硬著頭皮助拳：“殿下年紀，便能諳通律法，真乃君國之幸，臣允同殿下之見，鄭宕確然不能以過失殺定論，而當適用，父母毆殺子孫，徒一年半之罪罰。”

    鄭宕的官職必定是保不住了，但這並不為馮繼崢關心，反而工部侍郎空缺，他大可薦舉黨徒繼任，不過此人機智地察覺，皇後意圖是借鄭宕案限製尊長之權，若坐壁上觀，韋太後將來再不能壓製皇後，他也便失去這一臂助，這當然有害無益。

    可惜太子雖不知馮繼崢這等彎來繞去的心機，也沒這容易被蒙混過去。

    “馮侍郎疏忽了至關重要一條，周律有定，祖父母、父母毆殺子孫，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孫先有違犯教令之行。何為教令？鄭宕對他人私藏存奪占之欲，逼迫其子行不法之事，難道可稱教令？若父權高於一切，為父者觸犯法令，兒子難道不應勸阻，反應趨從？那為人子孫，是該遵從父命，還是當遵從國法？鄭宕身為官員，仗勢欺民，先犯不忠，不聽其子勸阻，反而毆殺其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪奪之輩，惡孽與殺人越貨盜匪何異？僅處年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更會質疑朝廷官官相護。”

    馮繼崢敗下陣來，臉色一時陰沉難看。

    太子總結道：“是以孤看來，若證鄭宕確鑿之罪，霸奪民財，毆傷馮美，使其鬱鬱而終，雖不犯殺人之罪，但行為強取之惡，其為官員，仗勢欺民罔顧法紀罪加一等，該處絞刑，更不無故毆殺子孫，失人倫之情，犯故殺之罪，縱然為父，應減一等，亦當絞刑。”

    林昔、邵廣等言官，憑生最恨，便為仗勢欺民殘害無辜一類官員，自然附議，而負責審理此案的大理寺卿嚴慎，雖持異議，但眼見著連謀主馮繼崢也啞口無語，陶葆儀等竟然也附議重懲鄭宕，這時又豈肯惹火燒身？他可是名符其實的司法官員，若強辭奪辯，被貫以不諳律法的罪名，腦袋上的官帽都保不住了。

    又雖世望一貫不屑司法官職，嚴慎可並非世望，再者大理寺卿大不同於普通法曹刑吏，可以若無馮繼崢提攜薦舉，嚴慎連此職位都不能肖想。

    他還望晉升之途，就必須在大理寺卿一職上得獲升遷，在此時刻，隻能保持緘默。