最高法院為什越來越大

    師長失誤，受害的是全師；總司令失誤，受害的是全軍！最高法院一旦裁判失誤，就等於向全國法院發出了錯誤指令。

    ●何兵／文

    春節期間和最高法院的幾位法官閑談。我問一位法官：“最高法院現在有多少法官？”他皺起眉頭算了算，說：“我也說不準，估計有六七百吧？你看，死刑複核上收，刑庭增加二百來號人。民訴法修改，加大民事再審力度，立案庭增加一兩百號人……”

    最高法院成了最大法院

    最高法院有六七百法官，說明最高法院至少有二百個合議庭，可以向外輸出“最終裁判”。這是個什概念呢？這就相當於戰場上有二百個“總司令”，可以向外發布最終軍事命令。假如這二百個“總司令”分別在二百個防區作戰，且防區互不交叉，問題並不大。問題是，法官們的防區交叉不清，有些甚至完全重疊，這仗怎打？

    我們來比較一下。美國最高法院法官９人，日本最高法院法官１５人，英國上議院法律議員加上常任法官人數，最多時也僅有３０餘人……我們的最高法院，當之無愧地成了最大的法院。最高法院越來越大，其弊害是什？

    首先，最高審理的案件必然成倍增長，否則就是人浮於事。能上最高法院審理的案件，總是矛盾最複雜的案件。結果最高法院引火上身，成了社會矛盾的糾集地，不僅有苦難言，而且與“糾紛在基層，解決在基層”政策選擇，背道而馳。

    其次，最高法院的裁判是最終裁判，對於地方法院具有指導作用。師長失誤，受害的是全師；總司令失誤，受害的是全軍！最高法院一旦裁判失誤，就等於向全國法院發出了錯誤指令。由於難以承受錯判之重責，為了盡量減少失誤，統一法律標準，最高法院的必然選擇是：加大庭長們和審判委員會的監督力度。這不僅與審、判不能分離的法理矛盾，而且，假如每個合議庭每年作出三十至四十份裁判（按每位法官每年承審十多件案件測算），全院的裁判總數應在六千至八千之間（按最高法院２００８年審結７７２５件），庭長們和審判委員會監督過來嗎？除非他們是千眼百臂的巨人！

    再次，最高法院的法官權力最大，因為他們是最終裁判者。從“權力使人腐敗”這一基本原理推演，最有權力的人最容易腐敗。最高法院必須建立獨特的、無懈可擊的防腐製度。最高法院可能建立這樣的製度嗎？我們當然不能否定這種可能性。但如果最高法院能夠建立一套無懈可擊的防腐製度，那為什不在基層法院推行這樣的製度呢？將“完善防腐製度”的試驗，放在最高法院自身進行，就是將最高法院作了改革的“試驗田”。改革之所以要有試驗田，是因為改革存在失敗的風險。為了控製可能失敗帶來的惡果，試驗田總是越小越好，最高法院是國家的命根子，怎能成為試驗田？

    而最高法院領導們的首要任務，應當是政策和製度的研究與創新；他們研究的案件，應當是具體重大政策性和法律性的案件，不能身陷瑣務。龐大的最高法院，使領導們身陷自身行政事務管理，對沒有法律和政策價值的案件把關……

    司法改革方向出了偏差

    由於基層法院腐敗頻發，作為承擔政治責任的最高法院，要想辦法解決。基層法官腐敗，當然是因為權力失去有效監督。傳統和現在學界的普遍思路是，通過加大上訴審和完善再審製度來解決問題。其走的是“收權”的路子。就是將基層法官的權力，通過上訴和再審，收到審判委員會或上級法院。法官的權力是審理案件，權力“上收”必須案件“上收”。

    自然的結果就是，上級法院的案件越來越多，機構越來越大，形成“頭重腳輕”的司法格局。據說，刑訴法學界和行政法學界有些人，還在奔著這個路數在研究。我的研究結論是，這是死路一條。正確的努力方向是，向基層法院“放權”！