“美國金融史與大國博弈（套裝共12冊） (xinshuhaige.com)”

    14.癱瘓的歐洲

    “令我觸動的是，自法國巴黎銀行案以來，由於經濟製裁不斷加劇，法國企業越來越希望國家出麵保護它們的利益。”2015年1月13日，時任法國外交與國際發展部長的洛朗·法比尤斯告訴貝爾西區的企業家。法國外交部對美國司法插手法國企業事務表示憤怒。幾個月前，法國巴黎銀行向美國司法機構簽發了一張價值數十億美元的支票。因此，這位部長動員部下抵製美國的司法圍獵。幾個月來，他的手下一直在調查此事，但始終未能找到解決方案。沒人能想到有效的方法。法國人被迫繳械，隻能逆來順受。應當發動全歐洲共同行動嗎？法比尤斯的團隊想知道歐盟其他成員國的想法。於是，法國駐歐洲各國大使館開始探尋其他國家的態度。結果是，歐洲各國紛紛覺得事不關己。

    在歐盟的28個成員國中，法國外交部隻獲得了16個國家的答複。情況不容樂觀，法國大使館的電報總結稱：“盡管某些公司確實遇到了困難，但各國對這一問題的關注十分有限。”歐盟的多數成員國並沒有對抗美國域外立法的打算，除了英國和愛爾蘭針對這些法律對本國企業的影響表示了強烈關切。德國和荷蘭也意識到了這個問題，因為兩國的銀行也遭受了嚴重損失，但這兩個國家並不將該問題視為優先事項。其他成員國對此相當漠然——誰也沒有嚴肅討論這個問題。親美國家（如羅馬尼亞、瑞典、匈牙利）拒絕抵抗，因為它們害怕得罪遠在大西洋彼岸的庇護者。那些沒有跨國企業的歐洲國家則認為本國可以高枕無憂。還有一些國家，如捷克，則表示自己會遵循美國法。

    大多數國家承認1996年《歐盟阻斷法案》已經完全過時，不能發揮保護歐盟經濟利益的作用。捷克、斯洛文尼亞和波蘭似乎更讚成對《歐盟阻斷法案》進行修訂。德國人則警告不應進行改革，因為這將向美國盟友傳達負麵的信息。歐洲對外行動署和歐盟委員會也持相同的觀點：修訂1996年《歐盟阻斷法案》將“構成一個過於強烈的政治信號”，對美國的回應必須更為溫和才行。歐盟委員會希望大西洋兩岸協調一致，請求美國人高抬貴手。畢竟，在製裁伊朗和俄羅斯時，歐盟和美國一向合作無間，那為什不能在監管歐洲企業的問題上達成共識呢？並且，還有另外一個可以處理這些問題的框架：負責金融監管相關議題的金融監管論壇。但美國政府對此置若罔聞。

    尤其應當注意的是，不能與美國人正麵對抗。如果反應過於強硬，歐盟委員會擔心與美國的衝突會升級。美國可能會重新啟用《赫爾姆斯-伯頓法》和《達馬托法》，並將矛頭指向歐洲經濟體。即便是德國這樣的經濟強國也不想激怒美國。德國承認，美國人有權起訴所有使用美元進行交易的公司。德國人唯一關心的是，不能讓美國將德國企業列入實體名單（受到特別出口許可證的約束），以及特別指定國民（被凍結資產並禁止交易）名單。企業一旦出現在這兩個名單之中，就意味著會被自動驅逐出美國市場。因此，德國方麵主張將此事提交世界貿易組織，同時適用1996年《歐盟阻斷法案》，而不是修改或更新該條例，此外將過去20年美國通過的許多法律補充進去。

    歐洲是分化的：它不準備行動，寧願敷衍拖延，希望暴風雨早日過去。歐盟指望通過對話來平息美國司法界的怒火，但從來不曾試圖從根本上解決美國立法的域外管轄權問題。

    發出照會的法國外交部官員對此表示遺憾，因為他們不相信美國心懷善意。他們對歐洲議會放棄修訂1996年《歐盟阻斷法案》的想法感到惋惜。在他們眼中，這無異於錯失良機，因為修訂後的《條例》本來有望成為對抗美國的有效籌碼。

    如果絕大多數歐洲國家根本沒有反腐敗立法，更不用說阻斷法令了，那歐洲該如何自衛呢？然而，關於阻斷法令，歐洲1996年《歐盟阻斷法案》其實是有相關約束的。應當明確一點：所謂的《歐盟阻斷法案》禁止公司不通過司法協助途徑而直接向外國政府提供經濟情報。愛爾蘭已經具備了這樣的立法，但實際上並沒有執行。在西班牙，這一機製僅適用於西班牙國有企業；在捷克，有一部保護個人數據的法律可以用於阻斷信息的傳遞；在匈牙利，隻有情報部門才有權限這樣做。

    法國外交部照會給出的結論是，歐洲國家沒有意識到域外法對自身政治主權和經濟主權的威脅，對此它們不打算還手，也並不在意。“各國給出的回複表明，它們對美國法域外管轄權的關注有限，即便它會帶來不利的影響。歐洲機構在這個問題上表現出了很大程度的保留態度。”對此，解決辦法是尋求建立巴黎-柏林-馬德軸心。三個國家可以“邁出第一步”，喚醒歐洲。最後，法國外交部呼籲重啟歐盟和美國的跨大西洋合作，包括全方位合作及專門針對腐敗問題的合作，寄望於促進“各人自掃門前雪”的原則。

    是歐洲機構的錯嗎？

    歐盟沒有完全盡到它應盡的責任……大概隻有一半吧！雖然歐盟於1996年製定了《歐盟阻斷法案》，但並沒有完全解決這個問題。它的目的並非質疑美國域外立法的意圖，而隻是為了削弱其影響力。“歐盟委員會通過的立法方案，”歐盟委員會法律顧問於爾根·烏貝爾解釋道，“主要是為了削弱美國《赫爾姆斯-伯頓法》第3條和第4條造成的損害。”可以說，歐洲的反擊是軟弱無力的：僅僅是為了自保，而不是主動地捍衛自己的權利。

    歐盟委員會指出，事實上問題在於成員國自身。現實情況是，歐盟各國很少依據1996年《歐盟阻斷法案》來質疑美國的要求。大部分成員國在其通過時都抱著懷疑的態度。因此，我們可以注意到，歐盟大多數國家並沒有對本國法律做出相應修訂，以使《歐盟阻斷法案》更能發揮效力。“由於我們設法克服了美國《赫爾姆斯-伯頓法》和《達馬托法》的負麵影響，所以沒有繼續關注這個問題。”一位歐盟高級官員略帶尷尬地承認道。域外立法監督委員會（《歐盟阻斷法案》第8條）從未成立過，而歐洲企業的罰款卻屢創新高。“我們處於一種缺乏應對之策的境地，”一位歐盟內部接觸過此案的人士表示，“歐盟委員會已經把《歐盟阻斷法案》擱置了。”

    企業也是如此。它們從未援引歐洲立法在美國政府或法院麵前為自己辯護。它們總是寧願麵對歐盟的指責，也不願麵對美國的怒火！歐盟委員會承認，一些公司曾向歐盟提出請求以尋求保護，但歐盟委員會僅僅是禮貌地建議它們向自己的國家求助，因為這個問題不屬於歐盟管轄範圍。自2009年《斯本條約》簽署生效以來，負責處理製裁問題的機構一直是歐盟對外行動署，這是歐盟外交與安全政策高級代表領導下的外交機構。

    不過，歐盟委員會傾向於由歐盟成員國和歐盟外交機構處理這一問題，探討加強對企業的保護力度的新方案。歐盟委員會建議將美國國會近年來通過的新法律列入1996年《歐盟阻斷法案》的附錄，但是這一想法至今沒有實現。這難道不令人震驚嗎？隻要通知歐盟理事會和歐洲議會，然後留出兩個月時間供各方提出反對意見即可。歐盟委員會還曾設想強製要求各成員國將1996年《歐盟阻斷法案》的主要內容加入其國內立法當中。首先應當從有管轄權的國家對違反歐盟規則的主體實施製裁開始。歐盟委員會還建議，應當根據《歐盟阻斷法案》的規定組建歐盟域外立法監督委員會，並召開會議。它可以作為成員國之間交流信息的機構，以便確定應對美國域外立法的最佳對策。歐盟委員會提出的第三種方案是實質性加強《歐盟阻斷法案》的效力。這是一個較為漫長的程序，需要由歐盟的三個機構（歐盟理事會、歐盟委員會、歐洲議會）共同決定，可能需要幾個月甚至幾年的時間。這取決於各成員國的意願，並需要歐盟理事會一致通過。可以說，這一方案具有很高的不確定性。